在间接税法下2020年的前20名判断

  • 最后更新于2021年4月17日
  • |
  • Blog| GST. |
  • 209 Views
  • |
  • 22

由Taxmann的间接税(研究)编制& Development) Team

2020年年份的速度不仅仅是经济的过山车乘坐Covid 19 Pandemic的出现,仍未受到控制。随着大多数听证会通过视频会议进行,判断宣布纳税人面临的困难,或者在CIF合约下的海洋货运中的GST等GST下不解决一些关键问题。在各种高法庭之前也挑战。

在2020年,我们报告了4361项关于各种法律的判决,包括所得税,间接税和公司法律等。在GST行为中,我们报告了1,250个以上案件。在这些情况下,我们已经确定了前20名裁决,这可能与未来的参考文献相关,并在GST下破译一些方面。这20例摘要如下:

1.过渡学分:最高法院留在品牌股权下的德里HC决策

[ v。  品牌股权条约有限公司 [2020] 117 Taxmann.com 225(SC)]

hon’BLE DELHI高等法院在品牌股权条约有限公司的案例中,第5-5-2020款认为,CGST规则的第117条是本质上的目录,就规定了转换信贷的时限。如果在规定的期限内没有获得信贷,则不会导致有关权利。但是,并不意味着临床信用的利用可以是永恒的。在GST法案下没有任何具体规定,残留条款限制法案,3年的时间应该是指导原则。因此,从指定日期为3年的时间是利用过渡信贷的最大期限。

因此,在上述3年内提交或企图申请TRAN-1的所有请愿人有权获得信贷。因此,请愿者在30-06-2020之前或之前允许提交档案Tran-1。当局旨在打开GST门户,使请购者能够以电子方式归档到文件 - 1或接受同样的手动接受。

该部门提交了SLP之前’BLE APEX法院针对上述HON的上述命令’BLE DELHI高等法院。 hon’BLE Apex Court留下了德里高等法院的上述令。

2.按免税店销售出境乘客的货物有资格作为出口; ITC退款可用:Ker HC

[CIAL DIME免费和零售服务有限公司 v[2020] 119 Taxmann.com 388(喀拉拉邦)]

请愿者运行免税店提出了各种请愿书(‘DFS’)在国际机场,销售到出境乘客的商品被取消为出口等,因此,当局否定了未利率的ITC退款。

请愿人提出,位于出发终端的DFS上的每次销售都被销售凭证所覆盖,被视为1962年的海关法案。这些交易是根据海关部发布的指南进行的时间。根据“海关法”第2(11)条,印度的所有免税商店都在海关区,包括仓库和海关站。外国供应商带来的产品保存在定制保税仓库,并转移到位于机场的DFSS,何时需要库存。换句话说,产品没有越过印度的海关前沿。

hon’BLE喀拉拉邦高等法院观察到销售商品的DFSS发行的发票由乘客和收银员正式签署,该收银员设想了乘客不会消耗货物,直到他在最终目的地降落在印度以外。换句话说,乘客只在达到最终目的地后成为货物的所有者。所有在DFSS销售的商品都是从印度市场进口或购买的,并存储在海关保税仓库中。这些货物仅在司法管辖委员会的监督下从此类仓库中删除,并且不会因国内目的出售。从海关仓库带来的商品不会像商品在该国进口前一样跨越海关,他们在DFSS出售。

因此,如果在印度进口或从印度出口货物时发生销售或购买的交易,则没有国家可以征收任何税收。所有DFS都位于国际机场,超出印度的海关前沿。当任何交易发生在印度的海关前沿,据说交易发生在印度以外。

鉴于上述情况,HON’BLE HIGH COURT举行了DFSS销售货物的出境乘客资格作为出口,因此,可提供ITC的退款。

3.由于拒绝表格而支付过量的CST‘C’允许退还买方:GUJ HC

[乌代普尔水泥工程有限公司 v。  State of Gujarat [2020] 118 Taxmann.com 428(Gujarat)]

给予的问题是,其他国家的买方是否有资格获得收集和卖方存入的过多的CST。

在介绍GST之前,CST法案下的Rajasthan当局正式向卖方的优惠税率购买柴油,以便在卖方购买柴油。由于在石油产品上GST以后的形式C的含糊不清,卖方(位于古吉拉特邦)开始以20%的速度支付CST,并从请愿者中恢复。

在其他经销商的相关事项中,HON’BLE Rajasthan高等法院认为,CST法案下的当局拒绝发行C表格宣言,以便购买柴油。法院指示向有关采购经销商发布C表格宣言,并进一步指示根据退款索赔的12周内退还不法拒绝发行C表格声明的任何超额支付金额。

根据上述判决,请愿人在Gujarat CST当局之前提交退款。请愿人提出,尽管Rajasthan高等法院提供了如此特定的方向,古吉拉特邦的当局否认向请愿人退还税金额。

当局认为,退款可以向卖方提供退款(凡国须纳拉特州的税务)在讨论的期限结束后,并不向古吉拉特邦州未注册为经销商的请愿书。

hon’BLE Gujarat高等法院依赖于类似物质的其他判决。在那些判决中,据称,没有条款,请愿者不能授予作为买家的退款。柴油已由卖方购买卖方在国家间贸易过程中,用于采矿活动,他们是其最终消费者,因此,不会出现对任何人的税收负担的​​问题。因此,也不会出现不公正的富集问题。法院还依赖于拉贾斯坦高等法院的判决,其中当局是根据法院给出的指示退还给请愿人的责任。

鉴于上述情况,古吉拉特邦国家的当局旨在处理请愿人的退款索赔,并在12周内授予卖方收集和存入收集和存入的税务金额的退款。

4. ITC在电信塔上封锁&不动产建设;在德里HC之前挑战

[Bharti Airtel Ltd. v。  Union of India [2020] 119 Taxmann.com 27(德里)]

Bharti Airtel Limited(‘the Company’)提出了一份令吉请愿,挑战2017年中央商品和服务税法案第17(5)(d)条的合法性(‘CGST Act’)在不排斥的范围内‘电信塔’从这个词的含义‘Plant and Machinery’。该公司还挑战了CGST法案的第17(5)(d)条,达到了对不动产建设的投入税收抵免。

该部门颁发的咨询信和在这方面发起的诉讼程序也挑战了公司。

hon’BLE DELHI高等法院拒绝干扰询问信以及在所述信件下发起的诉讼程序。公司没有留在公司。但是,王子’BLE DELHI高等法院应当审查CGST行为第17(5)(d)条的合法性和有效性以及类似的令吉请愿。

5.拒绝退款‘Input Services’倒置结构方案下是54(3)的超病毒:GUJ HC

[古吉拉特邦高等法院,VKC脚步印度PVT。有限公司 v[2020] 118 Taxmann.com 81(Gujarat)]

申请人是吸引5%GST的鞋类制造商和供应商。它采购职位工作服务,货物运输代理服务等的投入服务,以及合成皮革,PU多元醇等的输入,可根据适用的GST支付并利用投入税收抵免(‘ITC’) 一样的。其大多数投入和投入服务最高可见的投资5%或18%。由于采购的GST率高于向外供应鞋类供应税率,因此未提供的信贷累积在请愿人的电子信贷分类账中。

该部门允许退还投入缴纳税收的累计ITC。但是,根据“税务采购的累计ITC的退款被拒绝地拒绝了界定网络ITC的第89(5)条的解释(a)不包括投入服务。请愿人提出挑战这一定义中央商品和服务税收规则的有效性,2017年(‘CGST Rule’)如果它拒绝退款ITC的投入服务。

hon’BLE Gujarat高等法院观察到CGST规则第89(5)条的解释提供了‘Net Input Tax Credit’应指在相关期间的意见中的ITC,除了在子规则(4A)或(4B)或两者之间索赔的ITC以外的意见。通过规定第89(5)条规定的公式,以排除支付的退款‘input service’作为未利率退款的一部分,ITC违背了2017年中央商品和服务税法案第54(3)条的规定(‘CGST Act’)为退还的索赔提供‘任何未提供的投入税收抵免’。根据第2节根据定义的剖视图,可以推断出来‘input’ and ‘input service’ both are part of ‘input tax’ and ‘input tax credit’.

根据第54(3)条,注册人可以申请退款‘任何未提供的投入税’。因此,通过规则89(5)退款的这些索赔不能仅限于‘input’ excluding the ‘input services’从尺寸范围内‘Input tax credit’。此外,条款第54(3)条的条款(ii)还指货物或服务供应,而不仅根据CGST规则的修正第89(5)条提供货物。

鉴于上述情况,解释(a)规则第89(5)条,否认根据持有的ITC的一部分纳入投入服务的未利用投入税作为累计作为超大病毒累计的ITC的一部分提供了第54条(3 )CGST法案。

6.退款对倒置职务结构计划下的投入服务限制是‘有效和宪法’: Madras HC

[TVL。 Transtonnelstroy Afcons合资 v。 - [2020] 119 Taxmann.com 324(马德拉斯)]

与Gujarat高等法院判断相反 [vkc脚步印度(P.)有限公司 [2020] 118 Taxmann.com 81(Gujarat) ], hon’BLE Madras High Court驳回了令吉提起挑战2017年中央商品和服务税规则第89(5)条规定的限制(‘CGST Rules’)声称退还未利用的投入税收抵免(‘ITC’)倒置率结构方案下的投入服务。

hon’BLE Madras High Court认为,2017年中央商品和服务税法案第54(3)(ii)条(‘CGST Act’)不会违反印度宪法第14条。还认为,仅根据投入货物累计的未利用ITC延伸退款的盈利,从而不计入未计入的ITC,因为在倒置率结构有效。

7. SC停留在Bharti Airtel决定,德里HC允许在GSTR-3B中整流

[ v。 Bharti Airtel Limited [2020] 122 TaxMann.com 178(SC)]

在赋予案例中,请愿人2017年7月至2017年9月估计在其形式GSTR 3B中索赔ITC,因为实际ITC的细节无法提供。当政府在过去时期运营GSTR-2A的情况下,仅在2018年10月的月份被发现的确切ITC。如果GST法律设想的返回申请程序将按时运作,则审计所挑战这些错误可能已经避免了。他进一步争辩说,法律中提供的返回申请系统在考虑到自我监管系统,以避免此类错误。但是,直到GSTR-2和GSTR-3由于GSTN的IT结构失败而无法运行。他们强调了ITC中声称的错误只是由于法律已被政府部分实施的原因,而asseSee无法及时地将其特写清楚地了解其ITC的索赔依赖于估计的数据,直到实际数据不可用。

分析案例HON的事实及情况’BLE DELHI高等法院指出,根据该法案设想的法定计划提供了通过政府IT系统验证月度数据的设施。然而,GSTR-2和GSTR-3无法在政府到达日期开展。因此,它允许在GSTR-3B中允许整流,以便在随后的几个月内完成误差而不是整流的时段。

hon’BLE DELHI高等法院的命令观察了法定方案,如GST法案所设想的,为通过政府IT系统验证了每月数据的设施。然而,GSTR-2和GSTR-3无法在政府到达日期开展。因此,它允许在GSTR-3B中允许整流,以便在随后的几个月内完成误差而不是整流的时段。

收入根据德里高等法院的秩序提出了特别的休假请愿书,并录取了同样的食物法院。它留下了德里高等法院的顺序,允许在GSTR-3B中整流到Bharti Airtel。

8.根据GST制度:Madras HC征集娱乐税依托有效

[巴拉吉剧院 v。  Chief Secretary [2020] 118 Taxmann.com 160(马德拉斯)]

assessee跑了一部电影院剧院。它挑战了市政当局指导支付娱乐税的顺序。评估人提交的是,在GST引入GST后,对电影院的入场被视为在GST立法下为GST充电的服务供应。因此,市政府不能收集单独的娱乐税,特别是当由市政当局所取消的税收所纳税时。

hon’BLE高等法院观察到,1973年Puducherry Municipaliolities法案是一项颁布,仍然有效地赋予市政局强制‘tax on entertainment’。授予市政局所赋予各种税收的权力并未完全被剥夺或归入2017年的Puducherry商品和服务税法(‘PGST Act’)。根据第173(1)条第173(1)条,立法机关有意识地保留了市政局的权力,以收取各种科目的税,包括娱乐税。

进一步提供了,不同当局的服务税和娱乐税不得不同。进入电影院剧院被视为征收GST的服务。在此类入场上,观众获得当地当局征收税收的娱乐‘Entertainment Tax’。因此,娱乐本身是不同的内容,不适合剧院所有者Qiz提供的服务行为。,录取观众进入电影院。因此,在PGST法案下归存娱乐税的问题,在这种情况下,这是因为普满市政当局法案,1973年,现行,而不是通过引入第PGST法案而废除。

在宪法方面,高等法院规定,印度宪法第七次计划的第62章报告,如宪法(101修正案)法案的第七次计划,规定素质税收包括税收娱乐,娱乐,赌注和赌博是法律授权的税收,当局在有关法律规定下授权,收集上述税款是合理的。因此,通过上述宪法规定,市政府娱乐税的收集在其权力,能力和法律权威之中。

在上述背景下,即使在引入PGST法案后,市政局也可以收集娱乐税。

9. GST当局有权根据“CGST法”第67(2)条根据assersee扣除现金:MP HC

[SMT。 Kanishka Matta. v。  Union of India – [2020] 120 Taxmann.com 174(Madhya Pradesh)]

王前的问题’BLE Madhya Pradesh高等法院考虑涉及表达的确定‘things’根据第67(2)条,CGST是否包括现金与否。

请愿人是在M / s名称和风格中运作的公司的所有者的妻子。 S. S.企业。该公司处于糖果和潘马萨拉物品的业务。搜索运营是在商业场所进行的,并由部门和现金围绕卢比的现金进行。缉获了66万卢比。

请愿人争辩,该部门不称职,抢占2017年中央商品及服务税法案第67(2)条的现金(‘CGST Act’)由于现金不能被视为文件,书籍或事物。因此,该部门应旨在释放其缉获的现金。

hon’通过CGST法案第67(2)条的规定,BLE Madras高等法院观察到说,所述部分提供了在任何地方分泌的任何文件或书籍或事物的内容,这在适当的官员认为是有用的对于CGST法案下的任何程序。这个词的含义‘things’需要广泛看待并将包括‘money’也是。此外,必须以避免异常的方式通过法规的解释,并抑制恶作剧并提高补救措施。

因此,鉴于对词的解释‘thing’,金钱应包括在内,因此,本文从请愿人扣除现金。此外,除非进行调查并最终裁定调查,否则不会出现释放金额的问题。

10. GST在彩票上既不歧视也不违反宪法

[技能乐透解决方案(P.)有限公司 v[2020] 122 TaxMann.com 49(SC)]

请愿人是由旁遮普邦统一组织的奖品,授权代理商的授权代理人提出了令人担忧的申请,以至于2017年中央商品及服务税法案第2(52)条(52)条根据货物的定义(‘CGST Act’)在它征收彩票征收的程度上,相应的通知。

最高法院观察到纳入在定义中纳入可行的索赔‘goods’正如中央商品和服务税法案第2(52)条所示,2017年与货物的法律意义相悖。

hon’最高法院认为,彩票上的商品和服务税(GST)既不是印度宪法第14,19(1)(G),301和304条的歧视性,也不违反。

11.外国卖方违宪支付的海运成分征收IGST的通知:GUJ。 HC.

[Mohit Minerals(P.)Ltd。 v。  Union of India [2020] 113 Taxmann.com 436(Gujarat)]

稿件申请人从事来自印度尼西亚,南非和美国的非烹饪煤炭,并向各种国内行业提供,包括电力,钢铁等。作品申请人在每次进口时出现了进口产品的海关税。包括海运的价值。除海关外,还为进口煤炭支付了IGST,其中包括海运的价值。

稿件申请人挑战了第8号/ 2017年综合税(税率)的通知的合法性和有效性,以及通知第10/10 / 2017年综合税(率)的入境10,两国日期为28.6.2017是超病毒到2017年的IGST法案。根据申请人的提交,在海运通知下,IGST再次征收逆转费,其中IGST在海关法下进口时已经支付。

hon’BLE高等法院指出,稿件申请人正在进口商品,即船舶货物的货物运输是外国出口商的义务。外国出口商与外国航运公司订立合同,以利用船舶货物运输服务。向外国航运线审议的义务也是外国出口商。稿件申请人既不利用船舶货物运输服务,也没有责任支付此类服务的审议。此外,在CIF合同的情况下,卖方的交通合同,即外国出口国,而不是买方,即进口商,进口商不是货物运输服务的接受者。

在本案中,整个交易发生在应税领域外,即印度以外。仅仅是在印度终止货物运输的事实,将不会在印度发生的货物运输服务。上述通知由一个人在不征税领域的非应税领土内运输货物运输服务征税,从印度以外的地方到印度清关的海关站点,并使进口商负责为了支付GST,是超凡诊所行为的规定。

hon’BLE高等法院认为,在印度境外的海关站在印度外,船只在不纳税领土内的服务提供的服务的船舶提供的服务的欧洲货运会征收IGST 。因此,法律不允许在上述通知下征收和收集海洋货运的IGST。该部门在APEX法院之前向Gujarat HC的命令提交了SLP。

12.作为官员待在评估人士的搜索无权’房地产8天&受限制的家庭成员运动

[Paresh Nathalal Chauhan v。  State of Gujarat [2020] 113 Taxmann.com 462(古吉拉特邦)]

搜索是在评估者的住宅区进行的,从11.10.2019到18.10.10.10。搜索缔约方在评估者的住宅场所营地为8天,在此期间,评估人的家庭成员被局限于搜查的场所,并且在未经授权人员许可的情况下不允许离开该处。评估人提交了顾取古吉拉特邦高等法院挑战他处于房地上进行的搜索程序的有效性和性质。

hon’高等法院观察到,根据Panchnama,评估人的家庭成员在逮捕8天后。根据GST法案,授权授权人员以这种方式授予家庭成员并审讯他们白天和夜晚。在给定的情况下,授权是用于搜查和扣押的商品,责任没收,文件,书籍或事物。对于如此多的日子,持续留在官员不用于搜索房屋,而是搜索评估人员以获取文件所可能被他分泌的地方的信息,完全没有被授权,因为它没有被任何法定条款支持。因此,有关官员将其转换为寻求一个人和调查,这些人并没有被任何法定条款所支持。

因此,除了搜索程序的持续行为之外,搜索人员在将评估人员的家庭成员限制到房屋并一次又一次地审讯他们的行为,这是完全公然的滥用权力。

鉴于上述情况,HON’BLE HIGH COURT举行了在评估者的场所进行的搜索和扣押是非法的,而且没有合理。

13.没有任何裁决程序的GST下的利息金额没有恢复,没有任何裁决程序:HC

[Mahadeo建筑有限公司 v。  Union of India [2020] 116 Taxmann.com 262(jharkhand)]

assesdee载于由商品和服务税务税和中央食品税务颁发的一封信,指导评估者支付利息,因为延迟2月份GSTR-3B的返回率延迟延误,达到了19,59,721卢比,2018年。收入当局通过向估值银行人发出通知,进一步启动了利息金额的恢复程序。撰写申请书被提交以在这方面寻求救济。

hon’BLE高等法院观察到,根据中央商品和服务税法案的第73(1)条(‘CGST Act’)如果没有支付税项或已偿还税款,则需要通知申请的适当官员送达。上述通知不仅要求他表明原因应该从中恢复为何征收税,但还应指定第50条根据第50条的利息,也将与罚款一起收回。因此,如果税收短期或不支付税款,即使在CGST法案第50条下恢复利息,还需要发出通知。

第50款下的利息责任要求计算和暗示估值。如果评估人士争论利息或利息利息,那么只有评估官可以在CGST法案第73或第74条下启动诉讼,以裁定利息责任。

此外,CGST法案第79条授权当局发起加入税收恢复的Garnishee诉讼程序,其中根据该法案的任何规定应付给予政府的任何金额和未支付的规定。尽管兴趣的责任是自动的,但通过启动裁决程序,审判审判程序的计算或利润性同样需要裁决。在适当的官员完成此类裁决之前,才能将其利息金额作为在GST下应付的金额。因此,在未启动任何裁决程序的情况下,无法在该法案第79条下开始恢复,以便恢复利息金额。

honourable High Court set aside the letter demanding interest as well as notice initiating recovery proceedings.

14.在15天后,无权指出退款申请的任何不足:Delhi HC

[剑国际 v。  德里商品和服务税务专员 [2020] 117 Taxmann.com 968(德里)]

请愿人在4-11-2019上提交了GST退款申请,该申请尚未处理到达日期。他提出了令人撰写的请愿要求,要求授予退款金额。

hon’BLE高等法院观察到,根据规则90(2)和(3)中央商品和服务税规则,2017年(‘CGST Rules’)该部门必须指出RFD-03形式的差异/缺乏,或确认在退款申请日期之日起十五天内以15天内的形式的退款申请。如果发现缺陷,那么相同的传达给评估者,要求评估人在纠正这些缺陷后提出新的退款申请。在本案中,请愿人’S退款申请等待处理。在15天的时间表内发出了致谢,缺陷备忘录都没有发布。因此,根据CGST规则的第89条,退还申请将在各方面完成。

法院要求,如果它允许该部门立即发出缺陷备忘录,那么它将增加退款申请,以外的法定时间表。这也将被解释为拒绝请愿者’初期退款申请,因为在纠正所谓的缺陷后,请愿人提交新的退款申请。此外,它不仅会延迟请愿者’索取退款的权利,但也损害其权利要求申请初始退款申请的相关日益的权利。

高等法院召开,该部门失去了指出请愿人的任何不足的权利’在这个迟来的阶段退款申请。法院指示该部门在两周内向申请者支付退款金额。

15.规则90(3)何种治疗‘纠正退款申请’作为新鲜的应用,在德里HC之前挑战

[insitel服务pvt。有限公司 v。  Union of India [2020] 119 Taxmann.com 371(德里)]

令吉请愿书提起了2017年中央商品和服务税收规则的具有挑战性的第90(3)条(‘CGST Rules’)在确定缺陷的整治的程度上被视为提交新的申请,以便在2017年中央商品和服务税法案下延迟退款的退款索赔和债务授权的限制期限(‘CGST Act’).

请愿人进一步提交的,退款申请被自动被视为被拒绝,第二次退款申请被视为新申请,只有在收到缺陷备忘录后提交的第二次退款申请或后续申请的日期计算利息金额。因此,申请人因初始申请之日起退还有权要求退款的权利。因此,CGST规则第90(3)条的退款程序是任意的,非法和超病毒。

鉴于上述申请人的提交,HON’高等法院向政府发出了通知。在这方面。

16. Kerala HC允许评估人员在EMI中履行EMI的税务责任,因为Covid局势导致财务困难

[Pazhayidom Food Ventures(P.)有限公司 v。  监督商业税 [2020] 118 Taxmann.com 139(喀拉拉邦)]

assemee在2018年11月到2019年11月征税税收税。由于Covid大流行情况,assersee没有足够的资金来为上述期间缴纳税务责任的一次性支付。

它从议会中寻求方向’允许请愿人在不支付整个承认税的情况下提交退货,但确保在2021年3月31日或之前履行承认税收和适用的延迟费用等。

hon’BLE HIGH COURT观察到评估人士并没有争夺他的责任,并且也没有针对未付税额的评估人员的需求。考虑到上述内容,鉴于评估人员在Covid流行情况期间所面临的财务困难,允许申请缴纳税务责任的分期付款机构。当局还旨在​​接受请愿人于2018年11月至2019年3月提交的迟来的回报,而不坚持支付所宣布的承认税款。

hon’BLE HIGH COURT还明确表示,如果评估人员在任何单一分期付款中违约,则将失去此判决和当局可以继续进行恢复程序,以实现未付税,利息和其他金额。

17.组合方案选择新注册可以’t被拒绝延迟处理以前的应用程序

[乐福鞋角咖啡厅 v。  Union of India [2020] 121 Taxmann.com 354(喀拉拉邦)]

在给定案例中,请愿人在原始注册的同时,提交了用于组合方案的新GST注册的申请。随后向请愿人分配新注册,但在新注册的申请日期和赠款的申请日期之间的期限内,请愿人在组成计划下提交的回报不能上传到系统中。该系统仅识别出未在组合方案下的早期注册。

hon’BLE HICH COURT观察到请愿人在22-5-2018申请取消其早期注册,并于19-6-2018申请了新注册。请愿人提交的取消申请仅由当局于18-5-2019批准。仅仅是当局需要时间来处理上述申请并通过批准取消和授予新注册的订单,不能剥夺所请愿者通过其在临时期间的新注册申请中选择的作文计划的利益。

鉴于上述内容’BLE High Court指示当局在GST门户中进行必要的变化,使请愿人能够提交所述临时期间的退货,而不为请愿者收取任何延迟费用或其他费用。

18. St.授权携带审计&寻求信息w.r.t. ST在GST制度下:Delhi HC

[Aargus全球物流(P.)有限公司 v。  Union of India [2020] 116 Taxmann.com 381(德里)]

assesdee是向其客户提供全面的办事处的货运代理服务。为了服务税目的,评估人士在德里的服务税务部门进行了集中登记。主管当局,GST政权发布了两项通知,以便携带服务税务核查,记录审核并要求申请人提供必要的信息和文件。 assersee在德里的高等法院之前提出了一份令吉请愿书,即服务税务部门无法进行审计后政权。

代表评估人士提交了第5A条,根据EVERWLILE服务税务规则,涉及一名官员的权力进行审计,与1994年财政法案的规定发生冲突,并在职位下没有生存由于废除了GST政权。

honourable High Court observed that the Rule 5A empowers officer authorised by the Commissioner who shall have access to taxpayer’在Erstwhile Service税项法案下注册的房屋是为了执行任何审查,核查和支票,可能需要保障收入利息。此外,它允许每个纳税人提供相同的信息和文件。此外,根据GST法律,提供了废除财政法案,1994年不影响任何调查,查询,核查(包括审核和审计),评估程序,裁决以及任何其他法律诉讼或欠款的批判行为。

honourable High Court held that the Service Tax department was empowered to carry audit and seek information under the GST regime. Thus, the assessee shall be obliged to provide all the records prepared by it in the normal course of its business.

19.仅仅是SCN到纳税人的电子邮件’足够的,在网站上传是强制性的:MP HC

[Akash Garg. v。 Madhya Pradesh州 [2020] 121 Taxmann.com 329(Madhya Pradesh)]

在GST提交的令人撰写的请愿书根据GST注册的请愿人。据提交,同时提高税收的需求,该部门从未通过该部门传达的基础展示。该部门提交了展示原因通知向请愿人发送到他的电子邮件地址,尽管收到了同样的请愿人未能提交任何响应。

hon’BLE高等法院观察到,根据GST的规定,规定的唯一模式用于沟通展会通知/订单是通过在收入的网站上上传相同的方式。通过电子邮件向展会通知/订单传达给评估,并没有在收入的网站上上传。因此,举行了在2017年中央货物和服务税规则第142(1)条规定的汇总展示通知/订单规定的法定程序(‘CGST Rules’收入并非如此。因此,要求被击中。

20.供应商在研磨稻田期间保留的副产品’T作为考虑因素;没有gst:ap hc

[Shiridi Sainath Industries v。  服务税副局长(国际税收) [2020] 122 Taxmann.com 25(Andhra Pradesh)]

Assessee是一家米汉勒,与Andhra Pradesh民用用品公司(公司)签订了一项协议,用于研磨稻迪。公司允许评估人保留稻米,粉碎的稻米,麸皮和稻壳。评估人卖掉了那些破碎的米饭,麸皮和稻壳,没有GST被支付,因为他认为它会免于税收。该部门通过了征收GST的评估订单,以副产品的价值I.,碎米,麸皮和稻壳,作为向贸易委员会碾磨稻田的审议部分的一部分。它向订单提起了令吉请愿。

hon’BLA高级法院兼高阁下发现副产品成立了补偿的一部分,但不考虑。该公司允许评估人保留稻米,粉碎的稻田,稻田的磨碎,因为赔偿差额缺失,assersee在自己的口袋里的差旅不得不补充。该部门错误地得出结论,米勒被允许保留副产品以考虑。因此,据称,评估税收征税是法律上不可持续的。

■■

 GST模块

免责声明: 网站上发布的内容/信息仅适用于用户的一般信息,不得被解释为法律建议。虽然税务员行使合理的努力,以确保公布的信息/内容的真实性,但是税务人员应以任何方式对不正确的信息进行任何责任,如果有的话,如果有的话。

2 thoughts on “在间接税法下2020年的前20名判断”

发表评论

您的电子邮件地址不会被公开。 必需的地方已做标记 *